Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А43-3569/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5313



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – общество «Опцион») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу № А43-3569/2016,



у с т а н о в и л:

общество «Опцион» обратилось в суд с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода» (далее – общество «Курбатовская слобода»), о признании заявителя заинтересованным лицом, имеющим право требовать распределения в его пользу обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Опцион» просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 конкурсное производство в отношении общества «Курбатовская слобода» завершено, 07.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества «Опцион», суды исходили из того, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами приняты во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и вступившие в законную силу судебные акты Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делам № 2-35/2014 и № 2-12267/2014.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опцион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов