Определение от 11 мая 2026 г. по делу № А40-229038/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4778


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника ООО «Брокерские и депозитарные услуги» – кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г., принятые в деле № А40-229038/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению кредитора о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (полный текст изготовлен 4 августа 2025 г.) восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр, требование в общей сумме 3 071 668 280 рублей 93 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции изменено: требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд, учитывая, что заявление о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано в суд задолго до процедуры его личного банкротства и объективные причин для несвоевременной подачи заявления о включении требования в реестр отсутствовали, в пределах компетенции отклонил ходатайство кредитора о восстановлении срока.

Довод о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением процессуальных норм мотивированно отклонен окружным судом.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова