Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-31162/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-7211


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А65-31162/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – должника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Татфондобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в проведении 04.08.2017 торгов по продаже имущества должника (лот № 2) и о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.08.2017, по продаже имущества должника, составляющего названный лот.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Защита и Закон» также обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, объединённой для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлением и жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в проведении 04.08.2017 торгов по продаже имущества должника, составляющие лот № 2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании торгов недействительными, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 08.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку заявитель провёл оспариваемые торги невзирая на надлежащую осведомлённость о наличии неразрешенного спора между кредиторами о порядке продажи имущества должника, а также действие принятых в связи с этим обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Суд округа согласился с подобными выводами, однако указал на необходимость исследования оставленных без оценки обстоятельств и доводов сторон о проведении торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей, существенном характере допущенных нарушений и их влиянии на результаты торгов, формирования цены продажи без учёта отмены в судебном порядке решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, в связи с чем, направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк