Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-237814/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 79016_1194784 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС18-25083 г. Москва 20 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство фирмы «ФИО1 ГмбХ» (Федеративная Республика Германия, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-237814/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Окно Инжиниринг» (Москва, далее – истец, общество) к фирме «ФИО1 ГмбХ» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 10 579 185 рублей задолженности по оплате стоимости использования строительных лесов, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство; согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае его отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в удовлетворении ходатайства фирмы «ФИО1 ГмбХ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-237814/2017 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО Евро-Окно Инжиниринг в лице конкурсного управляющего Шафранова А.П. (подробнее)ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в лице к/у Шафранова А.П. (подробнее) Ответчики:Акционерная компания фирма "Дивидаг интернационал ГмбХ" (подробнее)Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" (подробнее) Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |