Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № А40-29185/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2104


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-29185/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» ( г. Москва, далее - общество «Строительная фирма «Вест»)

к открытому акционерному обществу «Дукс» ( г. Москва, далее - общество «Дукс»)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве,

установил:

общество «Строительная фирма «Вест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Дукс» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600,6 кв. м, общей площадью 1790,2 кв. м, степень готовности 85% (кадастровый номер 77:09:0005005:7843), расположенный по адресу: г. Москва, по ул. Зорге,

вл. 17-А, строение 1 Б/Н; общежитие общей площадью застройки 522,5 кв. м,

общей площадью 811,4 кв. м, степени готовности 95% (кадастровый номер 77:09:0005005:7844), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17-А, строение 3 Б/Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Строительная фирма «Вест» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, объекты незавершенного строительства были приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи от 23.05.1996.

Между Москомземом и обществом «Строительная фирма «Вест» 28.05.1997 заключен договор аренды земельного участка № М09-503002 для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений.

Общество «Строительная фирма «Вест» в 2006 году обратилось с заявлением о проведении технической инвентаризации всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Зорге, вл. 17-А, в том числе объектов незавершенного строительства, приобретенных по договору купли- продажи от 23.05.1996, по результатам которой были изготовлены технические паспорта, поэтажные планы, присвоены адреса на спорные объекты; 17.11.2011 истец получил кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства.

При регистрации истцом права собственности на объекты незавершенного строительства регистрирующий орган отказал истцу в осуществлении

регистрационных действий ввиду отсутствия документов, подтверждающих первичное право собственности продавца на отчуждаемое имущество и невозможностью идентифицировать представленное к регистрации имущество с имуществом, вошедшим в план приватизации правопредшественника продавца.

Истец 16.10.2012 обратился с просьбой к обществу «Дукс» об оказании содействия в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ввиду непринятия ответчиком мер по оказанию указанного содействия, общество «Строительная фирма «Вест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 12, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Установив, что ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на объекты незавершенного строительства и самостоятельных притязаний на спорные объекты не имеет, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также суды указали, что право собственности на спорные объекты незавершенного строительства в установленном порядке за предыдущим владельцем не регистрировалось, из представленного заявителем плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия «Коммунар», являвшегося правопредшественником продавца, невозможно идентифицировать спорные объекты, в отношении которых истцом заявлено о признании права собственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов