Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А15-5424/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД18-19698


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу № А15-5424/2017, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 по указанному делу

по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 519957 Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 № 519957 Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на указанное решение суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, привлекшего к трудовой деятельности на территории завода по адресу: <...>, иностранного гражданина, не имеющего

разрешения на работу в Российской Федерации, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом при производстве по административному делу процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 176, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель не привел доводов, подтверждающих отсутствие у него

реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в пределах установленного срока.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы заявителя на указанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации