Определение от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-163846/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-413 (14)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит», а также саму кассационную жалобу,

установил:

17 сентября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом в рамках настоящей жалобы является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, то на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока ФИО1 ссылается на своё нахождение в тюремной службе Чешской Республики с 04.07.2020 и последующий перевод в Венгрию (Будапешт) 02.08.2021 для осуществления дальнейших следственных действий.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru) и как указывает сам заявитель, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 23.06.2021, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.

Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что представитель заявителя ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО2 также подписал и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Нахождение в тюремной службе Чешской Республики, указанное заявителем в качестве причины пропуска срока подачи настоящей жалобы, не являлись ранее препятствием для обращения с апелляционной жалобой на обжалуемое им в настоящий момент определение суда первой инстанции от 26.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также для своевременного обращения 02.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по настоящему делу по требованию конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, заявленному в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названная причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк