Определение от 28 февраля 2022 г. по делу № А40-13879/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС21-29383




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 февраля 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, банк, ПАО «Промсвязьбанк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-13879/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (далее – общество, ООО «ДагЭнерЖи») к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия банка, выражающегося в неисполнении платежных поручений, об обязании исполнять платежные поручения о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, заявление ООО «ДагЭнерЖи» удовлетворено частично, суды признали незаконным бездействие банка, выражающиеся в неисполнении платежных поручений истца от 09.11.2020 № 65 на сумму 1 220 218 руб. 29 коп. и от 09.11.2020 № 66 на сумму 1 778 214 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «ДагЭнерЖи» являясь клиентом ПАО "Промсвязьбанк", заключило договор комплексного банковского обслуживания, договоры банковского счета и договор о перечислении денежных средств на счета работников путем присоединения к правилам предоставления услуги «Зарплатный проект» в рамках комплексного банковского обслуживания.

В рамках исполнительного производства от 06.09.2018 № 22369/18/05020-ИП на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Промсвязьбанк", наложен арест, в связи с чем у общества отсутствует возможность выплачивать заработную плату своим работникам в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обществом 09.11.2020 в адрес банка направлены платежные поручения № 65 на сумму 1 220 218 руб. 29 коп. и № 66 на сумму 1 778 214 руб. 36 коп. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с истцом. Данные платежные поручения банком не исполнены.

16.12.2020 общество повторно обратилось к банку с просьбой произвести списание денежных средств в адрес получателей - физических лиц, работающих у общества по трудовым договорам. Банк письмом от 24.12.2020 № 156167 отказал обществу в исполнении оплаты платежных поручений по выплате заработной платы.

Полагая, что действия банка по уклонению от исполнения платежных поручений по выплате заработной платы являются незаконными, ООО «ДагЭнерЖи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделом II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» и сделали вывод о том что, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, при наличии ареста на расчетных счетах общества, банк обязан был применить очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

При этом суды указали, что в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова