Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А54-2196/2014

79005_936672

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16611(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 по делу № А54-2196/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 126 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.03.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с тем, что данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Впоследствии кредитор – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без

изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2016 и округа от 19.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев