Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-128084/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17486



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2018 по делу № А40-128084/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по тому же делу

по заявлению Компании Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети (Турция; далее - компания) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А40-128084/2015 Арбитражного суда города Москвы компания обратилась с заявлением взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» и ФИО1 соответственно, в размере 200 долларов США и 2 607,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, заявление компании удовлетворено в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из доказанности ответчиком факта несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова