Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-14241/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79006_1413642

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20150(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СУЭР» (г. Москва; далее – общество «СУЭР»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019

по делу № А40-14241/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы (АО «ГОолдекс-Эстейт» и ЗАО «УК Шпалерная») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.01.2016, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «СУЭР» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Суэр" (подробнее)
ЗАО Банк ВТБ 24 (подробнее)
ЗАО "УК "Шпалерная" (подробнее)
ООО АГРОПРОМ (подробнее)
ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (подробнее)
ПАО Банк ВТБ (подробнее)
ПАО "РосДорБанк" (подробнее)

Иные лица:

АО Ку Голдекс-Эстейт Редькин А. В. (подробнее)
Компания Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед (подробнее)
ОМВД России по г. Салехарду - УМВД России по ЯНАО (подробнее)
ООО "Голдекс-Эстейт" (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ