Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А55-6250/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2370(12, 13)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее – общество «Азотреммаш») и открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А55-6250/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Сиегла», рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.04.2014 за ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (далее – квартира № 98). В удовлетворении заявлений общества «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.08.2005 № 1381, подписанного между ФИО1 и должником, а также о признании права собственности на квартиру № 98 отказано. За ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (далее – квартира № 113). В удовлетворении заявлений обществ «Азотреммаш» и «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия от 27.11.2007 № 2134, подписанного между ФИО2 и должником, а также заявления общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиру № 113 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества «Тольяттиазот» судебных расходов в размере 89 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления последнего в рамках вышеназванного обособленного спора, а также судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с обществ «Азотреммаш» и «Тольяттиазот» судебных расходов в размере 30 000 рублей и 79 500 рублей соответственно, понесенных в связи с рассмотрением заявлений последних в рамках вышеназванного обособленного спора, а также о взыскании с общества «Тольяттиазот» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2016 и округа от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Азотреммаш» и «Тольяттиазот» просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, взыскал с обществ «Азотреммаш» и «Тольяттиазот» спорные расходы как со сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные ФИО1 и ФИО2 доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Азотреммаш» и открытого акционерного общества «Тольяттиазот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев