Определение от 6 октября 2022 г. по делу № А63-3403/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-12915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А63-3403/2021 Арбитражного суда Ставропольского края,

по исковому заявлению Прокуратуры Ставропольского края, действующей в интересах муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска в лице органа, уполномоченного представлять интересы муниципального образования - Думы города-курорта Кисловодска (далее – истец) к акционерному обществу «Горэлектросеть», акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», акционерному обществу ВТБ Регистратор, гражданам ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города-курорта Кисловодска, граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – третьи лица),


об истребовании в пользу муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций АО «Горэлектросеть» номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-03-31653-Е, выпуск 3, в количестве 6652 штук из чужого незаконного владения ФИО2,

об обязании АО ВТБ Регистратор списать обыкновенные именные акции АО «Горэлектросеть» номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-03-31653-Е, выпуск 3, в количестве 6652 штук с лицевого счета ФИО2 и зачислить их на лицевой счет Думы города-курорта Кисловодска,

об истребовании в пользу муниципального образования - городского округа города-курорта Кисловодска муниципального имущества в виде обыкновенных именных акций АО «Кисловодская сетевая компания», номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35615-Е, выпуск 1, в количестве 5688 штук из чужого незаконного владения ФИО2; в количестве 700 штук из чужого незаконного владения ФИО1,

об обязании АО ВТБ Регистратор списать обыкновенные именные акции АО «Кисловодская сетевая компания», номинальной стоимостью 167 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35615-Е, выпуск 1, в количестве 5688 штук с лицевого счета ФИО2; в количестве 700 штук с лицевого счета ФИО1 и зачислить их на лицевой счет Думы города

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в кассационном представлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к


выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Кодекса, по которым кассационное представление может быть передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 531 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из пропуска истцом срока давности по виндикационному требованию, а также по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела усматривается и следует из судебных актов то, что приватизация муниципального имущества осуществлялась по волеизъявлению его собственника (уполномоченного им муниципального органа), решения и сделки по приватизации не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова