Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А67-3607/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-15730



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – заявитель, комитет) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 по делу № А67-3607/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Техпроцесс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 209 549 395 рублей 60 копеек, основанных на ненадлежащем исполнением должником обязательств по контракту от 13.06.2015 № 56/ОК-15, в том числе 6 582 768 рублей 43 копеек основного долга, 137 528 906 рублей 11 копеек неустойки, 432 063 рублей 42 копеек процентов за просрочку возврата аванса, 1 744 924 рублей штрафа, 63 260 733 рублей 64 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование комитета в размере 6 582 768 рублей 43 копеек основного долга, 137 528 906 рублей 11 копеек неустойки, 432 063 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании обоснованным требования о возмещении убытков в размере 63 260 733 рублей 64 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив тождественность обстоятельств, на основании которых комитетом заявлено требование о взыскании убытков и неустойки при отсутствии в содержании указанного контракта положений о возможности взыскания убытков сверх неустойки, пришли к выводу о том, что заявленная комитетом сумма убытков в полной мере покрывается начисленной неустойкой.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк