Определение от 18 января 2021 г. по делу № А33-31588/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-23330



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А33-31588/2019 по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – Агентство, уполномоченный орган) о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 06.09.2019 № 024/06/105-1499/2019, об оспаривании предписания от 06.09.2019 №024/06/105-1499/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»),

установил:

Агентство обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 024/06/105-1499/2019 в части признания Агентства нарушившим положения требования статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в части указания в пункте 3 решения на выдачу предписания в целях устранения допущенных уполномоченным органом нарушений (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, уточненные требования удовлетворены, производство по заявлению в части требования о признании недействительным предписания от 06.09.2019 № 024/06/105-1499/2019 прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в связи с жалобой ООО «Аврора» на действия аукционной комиссии заказчика решением от 06.09.2019 № 024/06/105-1499/2019 в пунктах 2, 3, 4 уполномоченный орган и заказчик признаны нарушившими требования статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также указано на выдачу предписания о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом данного решения и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.

Выявленное антимонопольным органом нарушение выразилось в том, что в аукционную документацию необоснованно включено требование о конкретизации параметра закупаемого товара (в части схемы расположения двери защитной кабины), не обусловленного потребностью заказчика.

Соответствующее предписание выдано 06.09.2019.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Агентство оспорило его в судебном порядке в части признания его нарушившим указанные положения Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 26, 33, 64 и 66 Закона № 44-ФЗ, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), содержащимся в приложениик постановлению Правительства Красноярского края от 31.12.2013 № 732-п, суды исходили из того, что специфика каждой закупки определяется заказчиком с учетом необходимых ему требований к товару, работам, услугам, тогда как уполномоченный орган в пределах своих полномочий проверяет заявку на соответствие требованиям действующего законодательства, разрабатывает и утверждает документацию о закупке именно на основании полученной заявки заказчика, которая должна отражать его реальную потребность, а описание объекта закупки – соответствовать требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что параметр схемы расположения двери защитной кабины изначально был определен заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56312-2014, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2052-ст, признав, что в полномочия уполномоченного органа при разработке и утверждении документации на конкретную закупку не входила оценка обоснованности указанных заказчиком потребностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 024/06/105-1499/2019 в части указания в пункте 2 на нарушение уполномоченным органом требований статей 33, 64 и 66 Закона № 44-ФЗ и в пункте 3 такой цели выдачи предписания, как устранение допущенных уполномоченным органом нарушений.

Доводы жалобы об обоюдной ответственности заказчика и уполномоченного органа при формировании аукционной документации, а также иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко