Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А42-5584/2010

79003_1914737

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-17097 (2)

г. Москва 9 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу № А42-5584/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ковдорслюда» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании необоснованной оплаты ФИО1 (ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником) услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы. Также ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 050 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств оказания привлеченными лицами услуг, со ссылкой на оплату которых ФИО1 перечислил из конкурсной массы 1 050 720 рублей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов