Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А53-12606/2018

79010_1423546

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-2424


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 по делу № А53-12606/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» (далее – общество) об обязании устранить недостатки автомобиля и взыскании 268 600 рублей убытков, по встречному иску о взыскании с предпринимателя 17 550 рублей задолженности, 203 000 рублей затрат на хранение автомобиля, 7 295 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 550 рублей задолженности, 203 000 рублей стоимости хранения автомобиля, 7 228 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 992 рубля 50 копеек в возмещение расходов по досудебной экспертизе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, установив, что выявленные неполадки в автомобиле возникли в связи с нарушением правил его эксплуатации, а также в связи с участием автомобиля в ряде ДТП, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из подтвержденности понесенных обществом расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки носят производственный характер, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева