Определение от 19 мая 2025 г. по делу № А41-74413/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 60-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15351 по делу № А41-74413/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) о взыскании 8 657 013 руб., составляющих сумму возмещения за принудительное изъятие земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:157 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7036, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 г. по делу № А41-50472/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2024 г.

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15351 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что резолютивная часть решения суда по делу № А41-50472/2021 об изъятии у предпринимателя имущества для государственных нужд Московской области и установлении размера возмещения не содержит указания на взыскание денежных средств с

Министерства, а потому являются неверными выводы суда округа о двойном взыскании компенсации за изъятие спорного имущества ввиду принятия двух судебных актов по делу № А41-50472/2021 и по настоящему делу.

Судебная коллегия также отметила, что вопреки позиции Министерства отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством обязанности по выплате предпринимателю соответствующей компенсации, размер которой установлен судом, и учитывая, что цели изъятия имущества для государственных нужд Московской области достигнуты и на месте снесенного здания возведена и эксплуатируется транспортная развязка.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации