Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А14-4993/2020

79078_2168982

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-28805


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК плюс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу № А14-4993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств обществу в размере 25 383 759 рублей 59 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 приняты по спору судебные акты отменены в части признания недействительными сделками и применении последствий недействительности действий по перечислению должником в пользу общества денежных средств за период с 02.12.2016 по 07.03.2017 включительно в общем размере 14 620 050 рублей, в отмененной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объёме, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые действия совершены в отсутствие встречного исполнения и прикрывали собой вывод денежных средств в пользу общества, в связи с чем признали их ничтожной (притворной) сделкой.

Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку основания для оспаривания действий должника в пользу общества полностью охватывались составом подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отсутствие доказательств получения неплатёжеспособным должником встречного исполнения от общества, а также обстоятельств совершения части платежей (период с 02.06.2016 по 07.03.2017) за пределами периодов подозрительности и предпочтительности, суд округа частично отменил принятые по спору судебные акты, отказал в признании недействительными платежей в данной части, а в оставшейся части оставил их без изменения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк