Определение от 2 июля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС26-6272

Дело № СИП-899/2024
3 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2026 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЭМДЖИ» к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2026 г., исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу № СИП-623/2024,

придя к выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и недоказанности его использования правообладателем в отношении исследуемых товаров в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения правовой охраны, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск.

Президиум суда не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, приведенным в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. № 5А/2026, разъяснениям, изложенным в пунктах 163, 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов