Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-145500/2017

79003_1467191

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2017 к договору поручительства от 26.01.2015, заключенного банком и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 указанное заявление удовлетворено; признано недействительным заключенное банком и ФИО2 дополнительное соглашение от 28.02.2017 к договору поручительства от 26.01.2015; применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 26.01.2015 и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами как со стороны поручителя, действия которого были направлены на недопущение предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, так и со стороны банка, который не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов