Определение от 19 ноября 2014 г. по делу № А12-16415/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-4519




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 ноября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (г.Волгоград) от 30.09.2014 № 359 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 по делу № А12-16415/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по этому делу по иску ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» к ООО «Промэнергомонтаж» об обязании заменить некачественный товар (оборудование),


установил:


открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее - ответчик) об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и произвести замену некачественного котла REX DUAL 100, производитель фирма ICI Caldaie Италия (далее – котел) на новый.

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и ООО «Волго-Термо» (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 № 07/2011 на закупку и поставку водогрейного котла, оборудования и материалов, по условиям которого подрядчик гарантирует работу поставленного оборудования в течение 27 месяцев с момента продажи или 24 месяцев с момента начала эксплуатации при правильной эксплуатации с соблюдением всех требований завода изготовителя и надлежащего качества питательной воды.

Между ООО «Волго-Термо» (поставщик) и ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки котла от 28.11.2011. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали, что ООО «Волго-Термо» передает ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» в лице агента ООО «Базальтовая теплоизоляция-Волгоград» право требовать у ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков либо замены котла.

Далее между ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи котла от 19.11.2012 № К-19/11-2012. Право требовать у ответчика исполнения гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены котла в соответствии с дополнительным соглашением передано истцу.

При наличии разрешения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.12.2011 № 21/207/11 котел в этот же день введен в эксплуатацию.

С ноября по декабрь 2012 года возникали течи в обечайке котла, в связи с чем ответчик на основании своих гарантийных обязательств произвел шесть гарантийных ремонтов.

Истец 27.12.2012 направил ответчику требование о замене котла. Отказ последнего от дальнейшего гарантийного обслуживания котла по причине нарушения истцом требований к эксплуатации оборудования, послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на ненадлежащую эксплуатацию котла истцом, в связи с чем, оснований для замены котла у ответчика не имелось.

Суды учли результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, по результатам которой основной причиной возникновения выявленных в процессе экспертизы дефектов котла явилась неудовлетворительная обработка воды для питания котла и подпитки системы отопления. При пуске в эксплуатацию котел не имел дефектов и повреждений, влияющих на его безопасную эксплуатацию. Все выявленные в процессе экспертизы дефекты появились в процессе его эксплуатации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено и государственная пошлина в сумме 2 000 рублей заявителем кассационной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (г.Волгоград) от 30.09.2014 № 359 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья


Д.В.Капкаев