Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А50-17603/2017

79005_1417438

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13654 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу № А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о восстановлении установленного в пользу ФИО1 обременения в виде залога объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) и о признании за ФИО1 статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 123 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2019 и округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Шило М.А. и должником заключен договор займа, обязательства по которому обеспечены залогом нежилого помещения. Сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в пользу Шило М.А. нежилое помещение. Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции соглашение об отступном признано недействительным, нежилое помещение передано должнику и его супруге. Судом общей юрисдикции по другому спору отказано в удовлетворении иска Шило М.А. о восстановлении за ним права залога на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, касающиеся отсутствия сведений о государственной регистрации договора залога нежилого помещения и совершения соглашения об отступном без согласия супруги должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев