Определение от 29 декабря 2025 г. по делу № А40-6815/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-20878 (10, 11)

г. Москва 30 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (далее – кредитор) и конкурсного управляющего акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Кибертехника» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-6815/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литера Легис» 14 085 942 рублей 25 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которой просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые сделки не причинили вреда должнику, его кредиторами или иным лицам, указав, что реальность отношений, в рамках которых совершены платежи, и наличие задолженности подтверждены вступившими в силу судебными актами.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов