Определение от 24 сентября 2015 г. по делу № А67-3867/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-12432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (Томская область) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу № А67-3867/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по тому же делу по искам, объединенным в одно производство, администрации Кривошеинского района (далее – администрациия) к открытому акционерному обществу «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее – общество) об освобождении строительной площадки по

ул. Октябрьской, 24 в с. Кривошеино Томской области от строительных материалов, а также по иску общества к администрации о взыскании

411 019,66 руб. неосновательного обогащения,

установила:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству


указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015.

Первоначально поданная обществом кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям норм действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу первоначального заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.


Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов отклоняется, поскольку нарушение заявителем требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче заявления не может быть принято в качестве причины, не зависящей от заявителя.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу № А67- 3867/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации