Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-12619/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19537(7)

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО1 в банке на счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды установили, что в момент совершения спорной операции у банка имелись другие клиенты, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов и до настоящего времени остаются неудовлетворенными. Суды приняли во внимание, что ФИО1 участвовала в уставном капитале банка, испытывающего финансовые трудности, и с учетом этого не усмотрели оснований для отнесения спорного платежа к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов