Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А57-23801/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-27550 (3)


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А57-23801/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в суд обратился финансовый управляющий ее имуществом с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – положение).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 г. положение утверждено в редакции управляющего, пункт 7 изложен в редакции конкурсного кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции частично отменено, из состава подлежащего реализации имущества исключены лоты 2 – 4 (хозблок, летняя кухня и гараж).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что вопрос о наличии оснований для исключения гаража, летней кухни и хозблока из конкурсной массы был рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора, пришли к выводу о том, что названное имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а представленная управляющим редакции положения направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов