Определение от 8 июля 2025 г. по делу № А63-279/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-5396


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2025 г. по делу № А63-279/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ЖКХ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 165 515,59 руб. задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г., 39 189 руб. неустойки с 12 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., 43 301,42 руб. неустойки с 3 октября 2022 г. по 25 сентября 2023 г., а также неустойки с 26 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела; судами не исследован вопрос о принадлежности всего здания, расположенного по адресу: <...>, а также помещения занимаемого предпринимателем; к участию в деле не привлечен собственник здания; не учтено, что фактически используемая ответчиком площадь помещений отличается от площади, приведенной истцом в расчетах; не принято во внимание, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией (РСО) непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия договора аренды (доведенные собственником до РСО) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с РСО.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru. Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 8 мая 2018 г. № 2-46.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об

обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»; далее – Правила № 1156).

Общество совершало действия, направленные на информирование потребителей услуги о своей деятельности. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что предпринимателю в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (47.52).

Общество указало, что с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по обращению с ТКО. Обязательства по оплате оказанных услуг предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., установив, что в силу пункта 8 (17) Правил № 1156 договор с ответчиком заключен на условиях типового, признав подтвержденным факт оказания ему услуг на спорную сумму в отсутствие доказательств их оплаты, приняв во внимание, что региональный оператор располагал сведениями о фактическом владении спорным помещением предпринимателем и об основаниях такого владения, удовлетворили иск.

Суды отклонили ссылку ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова