Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А32-25054/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-1025




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Крыгалевой Любови Николаевны (г.Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-25054/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 по тому же делу по иску Манакова Сергея Алексеевича, Крыгалевой Любови Николаевны как участников общества с ограниченной ответственностью «СКФ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ-6» (далее – общество «СКФ-6») и обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Плюс» (далее – общество «Полюс Плюс) о признании недействительным соглашения от 04.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.1998 № 4900000754 аренды земельного участка площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, относящегося к категории земель населенных пунктов, о применении реституции путем понуждения общества «Полюс Плюс» возвратить обществу «СКФ-6» земельный участок и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора перенайма, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества «СКФ-6» Токарева А.А. и Департамента имущественных отношений Краснодарского края,



установила:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крыгалева Л.Н. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснения по применению которого содержатся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что истцы принимали участие в общем собрании от 29.07.2010, на котором принималось решение о заключении с обществом «Полюс плюс» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поэтому располагали сведениями о предстоящем заключении сделки. Решение общего собрания не оспорено. Однако с иском о признании соглашения недействительным истцы обратились 01.08.2013, то есть с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив довод истцов о том, что они не участвовали в собрании, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что участники общества «СКФ-6», наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должны были узнать о заключении договора перенайма на годовом общем собрании участников не позднее 01.05.2011, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания – в разумный срок с названной даты, поэтому согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Крыгалевой Любови Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова