Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А68-6890/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-10608



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определения от 09.06.2018 и от 01.08.2018 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-6890/2017 Арбитражного суда Тульской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – Инспекция) и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с заявлением о признании недействительными решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, решения Инспекции о внесении записи от 13.06.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) под государственным регистрационным номером 417715400226097 в сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРИП оспариваемую запись.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд округа с заявлением о разъяснении постановления от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018, оставленным без изменения определением 01.08.2018 того же суда, в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 26.04.2018 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения об отказе в разъяснении судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель просила разъяснить вывод суда округа о том, что прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 были нарушены права и законные интересы ФИО2 члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Галыгино».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Указанные заявителем доводы представляют собой несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова