Определение от 12 октября 2015 г. по делу № А65-25923/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-12613




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 по делу № А6525923/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» (далее – Общество) о взыскании 3 515 400 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора аренды от 26.06.2013 № 8303-94.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Комитету о признании договора от 26.06.2013 № 8303-94 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенного по результатам проведения открытых аукционных торгов, незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 и 5.2.2 за нарушение условий пункта 4.4.16 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар К», «АВТО ЛЮКС», «АКТИВ-16» «ГОСЛОТ-116», «ГОСЛОТ-КЗНРТ», индивидуальные предприниматели Рахимова Флера Назиповна, Алеева Елена Анатольевна, Галиуллин А.Р.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 1 500 000 руб. штрафа и проценты, начисленные на присужденную сумму в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2015, постановления от 16.04.2015 и от 03.07.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам проведения открытых аукционных торгов заключили договор от 28.06.2013 № 8303-94 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 83. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 4.4.16 договора арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды). Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16.

Комитет, установив, что Общество в нарушение пункта 4.4.16 передало в пользование различным лицам арендуемые помещения в отсутствие каких-либо соглашений о сдаче помещений в субаренду, предложил Обществу в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение пункта 4.4.16 договора в размере годовой арендной платы и уплатить задолженность по арендной плате.

Общество штраф и задолженность по арендной плате не уплатило, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что договор аренды является незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 и 5.2.2 за нарушение условий пункта 4.4.16 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к следующим выводам: Общество нарушило условия пункта 4.4.16 договора аренды, запрещающего сдавать помещения в субаренду, что подтверждено в числе прочих доказательств постановлением от 29.09.2014 мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; предусмотренных законом оснований считать незаключенным договор аренды, подписанный сторонами по итогам аукциона, в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 и 5.2.2 в том числе за нарушение условий пункта 4.4.16 договора, не имеется; ответчик, подписывая договор аренды, не представил возражений относительно его условий.

Признав, что Общество обязано уплатить за нарушение условий договора аренды штраф (неустойку), суды с учетом ходатайства Общества и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева