Определение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-12591/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-9922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А41-12591/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Металл» о взыскании 3 343 741 рубля неосновательного обогащения и 3 343 741 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически задолженность перед Обществом намного больше, чем указано в мировом соглашении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 140 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд округа, проверяя возражения и оставляя судебный акт без изменения, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, дана оценка доводам ФИО1 относительно не подписания им универсальных передаточных документов, предоставленных в материалы дела в качестве доказательств того факта, что поставки товара на сумму 2750972,00 руб. не осуществлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова