Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А74-2276/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 302-ЭС15-3405




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 по делу № А74-2276/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елань»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Елань» (далее – ООО «Елань», должник) конкурсный управляющий должника Гиевский Алексей Михайлович обратился на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд с заявлением

1) о признании недействительными актов от 28.06.2013, по которым обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк) передано службой судебных приставов как взыскателю нереализованное залоговое имущество должника в счет погашения долга;

2) о восстановлении за ООО «Елань» права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92П:

- нежилое 1-этажное здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, общей площадью 1 385,1 кв. м, кадастровый номер 19:01:080401:2277, литер В2В5В6В7В8В11В14,

- земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5 026 кв. м, кадастровый номер 19:01:080401:1463 (далее – недвижимое имущество).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 определение суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в части, касающейся предмета доказывания по делу об оспаривании сделки должника, совершенной с предпочтением и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции отметил необходимость при новом рассмотрении обособленного спора исследовать обстоятельства, касающиеся факта либо возможности оказания банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов с банком в порядке очередности, а именно: необходимость установить, имеются или нет требования кредиторов первой и второй очереди, а также исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у должника судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, поскольку отменил принятые судом первой и апелляционной инстанций акты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного обособленного спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства, установить обстоятельства обособленного спора и на основе этого рассмотреть вопрос о наличии факта совершения оспариваемых сделок с предпочтением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации