Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А59-4274/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6666



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

19 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу № А59-4274/2013 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.05.2010, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4



установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение отменено, договор займа от 01.05.2010 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 решение от 25.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемый договор повлек наступление неблагоприятных последствий, как для общества, так и для участников общества, считает, что не имел обязанности осуществлять проверку соблюдения порядка одобрения крупной сделки, настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор займа от 30.05.2010 для ООО «Компас» является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, при заключении сделки ФИО1 не проявил должную осмотрительность и разумность, принимая во внимание доказанность причинения убытков обществу в сумме взысканных по договору процентов за пользование займом и неустойки, превышающих сумму займа, пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора займа в связи с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды проверили и признали неосновательными доводы ФИО1 о неподведомственности спора арбитражному суду и пропуске срока исковой давности.

Утверждение о том, что оспариваемый договор не повлек наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников, признается несостоятельным. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали факт наступления таких последствий.

Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Признается несостоятельным также довод об отсутствии у ФИО1 обязанности по проверке наличия у спорного договора признаков крупной сделки и соблюдения порядка ее одобрения. Суды, указывая на наличие такой обязанности, приняли во внимание характер спорной сделки, значительность суммы займа и размера процентов, а также факт значительного превышения размера доли второго участника общества доли участника общества, подписавшего спорный договор в качестве директора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева