Определение от 26 декабря 2013 г. по делу № 2-67/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № П-АПУ13-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26декабря 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байбекова Т.Н. и его защитника - адвоката Балафендиева Ф.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым:

Байбеков Т.Н. не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

Обязать Байбекова Т.Н. в период отбывания ограничения свободы не из- менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующе- го муниципального образования без согласия специализированного государст- венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа- ния в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательст- вом Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц;

- по ст. 30 ч. 1, 223 ч. 3 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Байбекову Т.Н. окон-чательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Обязать Байбекова Т.Н. в период отбывания ограничения свободы не из- менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующе- го муниципального образования без согласия специализированного государст- венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа- ния в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательст- вом Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержа- ние обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Байбекова Т.Н. и в его защиту адвоката Балафендиева Ф.М. под- державших доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора Аверкие- вой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбеков Т.Н. признан виновным в приготовлении к террористическому акту, то есть к совершению на территории Республики <...>взрывов, поджога, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти; в приготовлении к незаконному изготовлению взрывного устройства для реализации преступного умысла, направленного на совершение террори- стического акта путем взрыва; в незаконном хранении взрывного устройства по месту своего жительства.

В судебном заседании осужденный Байбеков Т.Н. вину признал частич-

но. В апелляционных жалобах:

осужденный Байбеков Т.Н. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;

адвокат Балафендиев Ф.М. указывает, что обвинение в отношении Байбекова Т.Н. держится на его собственных показаниях, но эти показания несколько раз менялись. В судебном заседании Байбеков частично признал вину в совер- шении отдельных действий и дал суду правдивые показания. Указал, что к са- модельному взрывному устройству отношения не имеет. Также не имеет отно- шения и к так называемому «коктейлю Молотова». Полагает, что данные пред- меты были оставлены в мастерской и в предбаннике Д., С. или К., либо кем-то из сотрудников правоохранительных органов. На этих предметах нет следов рук Байбекова. Изготовление Байбековым бордюр- ного камня, это просто макет, в нем нечему взрываться, он не относится к ору-жию или взрывчатым устройствам. Как утверждает осужденный, он ничего взрывать не собирался, ни в какой организованной группе он не состоит. Ссы- лаясь на суровость назначенного Байбекову Т.Н наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора ст. 205 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Байбекова Т.Н. в совершении вмененных преступлений основанным на исследован- ных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Байбекова Т.Н., данных в ходе предварительного след- ствия видно, что с молодым человеком по имени М. он познакомился в марте-апреле 2012 года в мечети «<...>». В двадцатых числах июля 2012 года в разговорах М. начал использовать такие выражения, как «кафир» (неверный), «тагут», такими словами обычно высказываются лица из экстреми- стской среды. Их встречи с М.проходили в мечети «<...>», изредка в кафе. Примерно 13 августа 2012 года М. позвонил ему и сказал, что есть покупатель на улей (он сам занимался изготовлением пчелиных ульев), и он приедет к нему домой с покупателями. Через несколько часов М. приехал к нему домой и стал разговаривать с ним о необходимости ведения вооружен- ной борьбы с так называемыми «неверными». М. сказал, что его назначи- ли «амиром», понял, что он возглавляет какую-то экстремистскую организа- цию. М. предложил ему дать клятву верности «баягат», но он отказался. После отказа М. сказал, что у него нет выхода, и он по любому должен выполнять их приказы. Если он откажется им помогать, он расправится с ним и его родителями с помощью «железа». Он сделал вывод, что под словом «желе- зо» он имел в виду оружие, посчитал угрозу реальной. Со слов М. его роль заключалась в том, что у него дома должны будут храниться компоненты для самодельных взрывных устройств. Примерно 16 августа 2012 года М. без предварительного звонка приехал к нему домой и оставил несколько паке- тов цемента. На следующий день М. опять приехал к нему домой с неиз- вестным ему кавказцем, которого представил А., они приехали на авто- машине <...> цвета. За рулем автомашины был С. ко- торого он несколько раз видел в торговом комплексе «5 звезд», где он торговал мусульманскими товарами. Указанные лица из багажника автомобиля вытащи- ли компоненты СБУ - аммиачную селитру, батарейки, провода, кофемолку, банку, наполненную таблетками гидроперита. Под угрозой расправы М. занес все это к нему в сарай. У него дома хранилась алюминиевая пудра, М.- <...> отсыпал эту пудру из емкости и положил к привезенным компонентам СБУ. Когда он спросил у М. для чего все это нужно, тот ответил, что это не его дело, а теракт будет совершен не в <...> и мирные жители не постра- дают. А. увидел во дворе у него металлические трубы и заставил изгото- вить корпус для СБУ, внешне похожий на бетонный бордюр. Со слов А. он должен был кусок трубы с насечками залить в форму, сверху сделать отвер- стие. После изготовления кто-то должен был забрать корпус СБУ, компоненты СБУ и приготовить СБУ. Далее они вчетвером поехали на квартиру, которую снимал С. и вели там различные разговоры о борьбе с «неверными». В квартире под ванной видел несколько пакетов с аммиачной селитрой, которые потом отвезли к нему домой.

Позже А. несколько раз звонил ему и торопил с изготовлением кор- пуса для СБУ (бетонного бордюра). 19 августа 2012 года вечером он изготовил корпус (бордюр). В этот же день ближе к ночи данный корпус и компоненты должны были забрать, но никто не приехал и не звонил.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Х.С. Г.- <...> Д. и других, которые судом прове- рены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве- денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос- товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, Протокол опо- знания, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Балафендиева Ф.М. о непри- частности БайбековаТ.Н. к организованной группе, к приготовлению к теракту, хранению взрывного устройства, судом проверялись и признаны несостоятель- ными по основаниям указанным в приговоре.

Не нашли подтверждения в суде и доводы указанные в жалобах о том, что взрывное устройство и иные предметы, обнаруженные и изъятые в домо- владении Байбекова Т.М., могли быть подброшены сотрудниками правоохра- нительных органов.

Утверждения Байбекова Т.Н. о применении к нему незаконных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного раз- бирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соот- ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда ос- нован на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непо- средственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин- станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Байбекова Т.Н. в инкриминируемых ему пре- ступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Байбекову Т.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее тре- бованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в касса- ционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 и 389-26 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года в отношении Байбекова Т.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи