Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А75-10629/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-2739



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (г. Тюмень; далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу №А75-10629/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (Республика Калмыкия, Черноземельский р-н, пос. Комсомольский; далее – ООО «ЕвроСибОйл») о взыскании 44 541 845,64 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковое заявление ООО «ЕвроСибойл» оставлено без рассмотрения, ООО «ЕвроСибойл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из наличия третейского соглашения, в соответствии с которым настоящий спор подлежит рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что предмет спора выходит за рамки спорного Соглашения об урегулировании спор, заключенного сторонами, и не может быть рассмотрен третейским судом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны подтвердили международный характер спора в целях обоснования компетенции международного коммерческого арбитража.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова