Определение от 18 октября 2026 г. по делу № А76-28104/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-8414

Дело № А76-28104/2023
19 октября 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2026 г. по делу № А76-28104/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника и ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов,

установил:

в настоящем деле о банкротстве судом рассмотрен вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции процедура банкротства должника завершена, она освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 3,8 млн. рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в освобождении от требования перед банком, должник освобожден от исполнения требований кредиторов полностью.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Из положений пунктов 4 - 6 статьи 21328 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что отказ в освобождении от обязательств по итогам процедуры реализации имущества является мерой противодействия недобросовестному поведению должника (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан) – то есть нарушению известного и понятного всем минимально необходимого для участия в гражданском обороте стандарта заботливости об интересах других лиц и осмотрительности в своих делах, присущего любому порядочному и пользующемуся доверием гражданину (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации содержание стандарта добросовестности поведения должника в деле о банкротстве неоднократно конкретизировалось. Отмечалось, в частности, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункт 60 Обзора по делам о банкротстве граждан). Принятие обязательств без намерения их исполнять по смыслу пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от них (пункт 62 Обзора по делам о банкротстве граждан).

Судами первой инстанции и судом округа в обжалуемых судебных актах учтено поведение должника в период возникновения требования перед банком. Среди прочего, как отмечено судами, полученный должником объем кредитования явно и безусловно свидетельствует о том, что с имеющимся уровнем дохода у должника отсутствовала бы возможность исполнять кредитные обязательства, должник осознанно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактические обстоятельства дела, счел, что обращение должника к кредитному брокеру имело своей целью составление содержащих заведомо недостоверные сведения документов для последующего представления их в банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такого рода действия не могут расцениваться как добросовестные. Привлечение в таких случаях к содействию в получении кредита кредитного брокера не освобождает должника от неблагоприятных последствий виновного противоправного поведения.

Должником в Верховный Суд Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (поступило 14 октября 2026 г.). Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано и производство по кассационной жалобе окончено, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


Е. Е. Борисова