Определение от 6 февраля 2023 г. по делу № А76-14448/2021

79016_1947375

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-27919


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо- Групп» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № А76-14448/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп» (далее – истец, общество «Промо-Групп») к гражданам ФИО1 (Челябинская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Челябинская область, далее – ФИО2) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Челябинской области), финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод Златключ» (Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (Челябинской области), гражданина ФИО5 (Челябинской области),

о взыскании 8 711 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о привлечении бывшего директора общества «Промо-Групп» ФИО6, чьими наследниками являются ответчики, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды отметили, что спорные платежи, которые вменяются в вину бывшему руководителю, проводились при осведомленности и согласии участника общества ФИО5, совершение неразумных и недобросовестных действий бывшим руководителем во вред интересам общества не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова