Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А06-5099/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-24077

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А06-5099/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также о компенсации управляющим судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, требование ФИО3 о возмещении убытков удовлетворено, с ФИО1 взысканы 295 500 рублей; требование заявителя о компенсации судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания заявления ФИО3 обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Хайрулина Р.А., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что арбитражный управляющий в сложившейся ситуации не проявил требующиеся от него разумность и осмотрительность, в то время как такая возможность у него имелась.

В частности, суды установили, что в результате действий ФИО1 имущество должника, на которое законно претендовал добросовестный покупатель, было утрачено. Это обстоятельство повлекло возникновение убытков на стороне ФИО3

Кроме того, суды указали, что управляющий, распределив денежные средства (поступившие от ФИО3 в конкурсную массу) между кредиторами ФИО2 до передачи ее имущества покупателю, действовал недобросовестно.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судови получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов