Определение от 13 января 2025 г. по делу № А60-46253/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-20485(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2024 г., принятые в деле № А60-46253/2021 о банкротстве ФИО2 (должник) по заявлению кредитора о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 за счет средств должника недвижимого имущества и признании на него права собственности должника,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на непроверку судом общей юрисдикции возникновения права собственности на спорное имущество и поверхностную проверку этих обстоятельств в пределах рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие у должника долговых обязательств в период приобретения прав на спорное имущество и отсутствие препятствий для совершения сделок с ним, необходимых для оспаривания правоотношений по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве должника, для которого помимо прочих обстоятельств пропущен срок исковой давности, учитывая заявления о применении давности и установленную осведомленность кредитора о правоотношениях в связи с имуществом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова