Определение от 19 декабря 2014 г. по делу № А41-49828/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-5353




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г.Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу № А41-49828/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску

Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к закрытому акционерному обществу «Инвестменеджмент» (далее – общество), государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее – предприятие) о признании недействительным договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенного между Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» и обществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Континент», Федерального агентства по управлению государственным имуществом,


установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в иске отказано.


В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк», Пироговским лесопарком и обществом (лесопользователь) заключен договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, согласно которому обществу передан в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу № А41-33735/2011 отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-9683/13 признан незаконным отказ комитета в переоформлении спорного договора, суд обязал переоформить договор путем заключения с обществом договора аренды лесного участка.

Полагая, что договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 не соответствует нормам действовавшего в момент его заключения законодательства, что договор заключен лицом, не имеющим права на распоряжение лесными участками, расположенными в Мытищинском районе, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 166, пунктом 1 статьи 188, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и по заявлению общества отказал в иске по указанному основанию.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова