Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-8350/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11674



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу № А50-8350/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Транс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере160 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, признав при этом обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 160 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина