Определение от 15 января 2026 г. по делу № А63-7287/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС25-12120

г. Москва 16 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далееинспекция) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 февраля 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2025 г. по делу № А63-7287/2024,

установил:

товарищество собственников жилья «Дом у Парка» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 6 февраля 2024 г. № 001411.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ставропольского края, администрация города Ставрополя, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г., заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16 сентября 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов трех инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-7287/2024 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в связи с поступлением обращения по факту аварийного состояния (обрушения кирпичной кладки) в многоквартирном доме инспекцией в отношении товарищества выдано предписание об обеспечении благоприятных и

безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела

№ А63-9377/2016, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что обрушение части фасада здания обусловлено введением дома в эксплуатацию при изначальном нарушении проекта и качества строительства, на момент выявления таких недостатков застройщик ликвидирован, выявленные недостатки не могут быть устранены в рамках текущего ремонта, поскольку ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта; выданное предписание не отвечает критериям исполнимости.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к

судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова