Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А16-2553/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-24554


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-2553/2018 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – комитет) о признании недействительным постановления администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) от 24.04.2018 № 93з «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Еврейской автономной области, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 указанные судебные акты отменены. Заявление комитета

удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации от 24.04.2018 № 93з.

В кассационных жалобах администрация и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по заявлению ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, администрация вынесла оспариваемое постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего адресный ориентир: ЕАО, Октябрьский район, в 14,2 км на юго-восток от с. Доброе, площадью 14 231 373 кв. м, кадастровый номер 79:02:0000000:203, классификатору видов разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования с "скотоводство (выпас и сенокошение)" на "выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур". Комитету предписано обратиться в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Комитет, указав, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "скотоводство (выпас и сенокошение)" по инициативе ФИО1, оснований для изменения использования сельскохозяйственных угодий на пашню не имелось и являлось недопустимым, поскольку на участке расположены пойменные луга, восстановление которых после вспашки невозможно, оспорил данный акт в арбитражный суд. Комитет также указал,

что Лопатин С.В. стал единственным участником аукциона на данный участок с целевым использованием "скотоводство (выпас и сенокошение)" и условия проведения аукциона не подлежали изменению после его проведения.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Градостроительные регламенты для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются (часть 6.1 статьи 36 ЗК РФ).

Исходя из предусмотренных земельным законодательством особенностей использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеющих приоритет в использовании и подлежащих особой охране, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд округа пришел к выводу о необоснованном изменении вида разрешенного использования с "скотоводство (выпас и сенокошение)" на "выращивание зерновых и сельскохозяйственных культур".

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации