Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А32-30421/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу № А32-30421/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сосу Гургеновичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов, площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 48 лит. «А», а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности предпринимателя на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 № 23-23- 01/099/2006-395).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Краснодарбыттехника» (далее – Общество).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2015 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, решение суда отменил и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.04.2016 и от 22.07.2016 и оставить без изменения решение суда от 29.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель является собственником нежилого здания – приемного пункта по пошиву чехлов площадью 11,9 кв.м, расположенного по ул. Коммунаров, д. 48, лит. «А» в Центральном округе г. Краснодара.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения осуществил строительство капитального объекта в границах земельного участка, не отведенного для соответствующих целей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе технический и кадастровый паспорта объекта, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и о внесении в ЕГРП записи от прекращении права собственности на спорный объект, исходя из следующего: предприниматель приобрел спорное здание по договору купли-продажи от 28.04.2006 у Общества, которое стало его собственником в результате приватизации; данный объект указан в являющемся приложением к Плану приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1992 год; тождество существующего в настоящее время объекта объекту, ранее принадлежавшему Обществу, подтверждено представленными документами; спорный объект возведен в 1989 году и к нему правила статьи 222 ГК РФ не применяются, поскольку понятие самовольной постройки применимо к нежилым строениям, начиная с 01.01.1995 - даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева