Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А60-14603/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-5685




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области от 07.04.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А60-14603/2014,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и связи Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 23.12.2012 по 31.07.2013 в размере 9 573 447 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.05.2012 № 4 (далее – государственный контракт).

Согласно условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях на территории Свердловской области в 2012 году, а заказчик – принять и оплатить соответствующие услуги.

В силу пункта 2.1 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) основным назначением аренды вычислительной техники в специализированных помещениях оператора связи является использование центра обработки данных и каналов связи для задач электронного правительства, обеспечивающего гарантированную безотказную работу ряда информационных систем заказчика с заданными уровнями доступности, надежности, безопасности и управляемости.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 государственного контракта срок оказания услуг и срок действия контракта ограничены до 31.12.2012.

Во исполнение пункта 2.3.6 государственного контракта 17.05.2012 сторонами подписан акт, согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял в аренду вычислительную технику и каналы связи – виртуальные серверы (S1-S20), программно-аппаратный комплекс, закрытые каналы связи, доступ к сети Интернет.

Согласно пункту 3.10 данного контракта по окончании срока оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки вычислительной техники и каналов передачи данных в течение 15 дней.

Предусмотренный пунктом 3.10 государственного контракта акт возврата техники и каналов связи подписан сторонами 31.07.2013.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных в период с 23.12.2012 по 31.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого выводы, суды, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта потребления ответчика услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на условиях ранее действовавшего государственного контракта.

При этом суды исходили из поведения ответчика, не возвратившего после истечения срока действия государственного контракта принятое в пользование оборудование, расценив это как намерение пользователя услуг на сохранение договорных отношений и продление контрактных обязательств.

В этой связи правомерен вывод судов об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства транспорта и связи Свердловской области от 07.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев