Определение от 22 июля 2024 г. по делу № А45-17269/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-5834 (2)

г. Москва 22 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Овчинникова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу № А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 830 178 рублей 60 копеек Овчинникову М.П. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными платежей в сумме 5 050 328 рублей 46 копеек; признаны недействительными платежи в сумме 799 850 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности и документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2