Определение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-157889/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-17960

г. Москва 11.12.2023

Дело № А40-157889/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-157889/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно–Строительная компания Вектор» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – заказчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 27.11.2018 № ДС-ГД/321 «Св» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземным паркингом.

Акционерное общество «Желдорипотека» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда, процентов на сумму неосновательного обогащения, пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию секций № 1, № 2.1, № 2.2, № 3, штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.31, 5.1.40, 5.1.41 договоров.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 407, 424, 453, 709, 719, 726, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему, которыми стороны неоднократно изменяли объем, стоимость и сроки работ, в том числе уже частично выполненных подрядчиком, а также учли взаимоотношения и поведение сторон при исполнении договора до момента его расторжения подрядчиком.

Установив обязанность заказчика оплатить выполненные и принятые без замечаний работы в согласованном сторонами размере по скорректированным подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3, суды взыскали задолженность по первоначальному иску в соответствующей части и отказали во взыскании неосновательного обогащения (переплаты) и процентов по встречному иску. С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для привлечения подрядчика к предусмотренной


договором ответственности в виде пени и штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Желдорипотека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова