Определение от 17 марта 2004 г. по делу № 3-6/2003

Дело № 63Г04-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В. судей- Маслова А.М.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года дело по кас- сационному представлению прокурора Ненецкого автономного округа на решение суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2003 года, кото- рым частично удовлетворено его заявление о признании недействующими некоторых положений Закона Ненецкого автономного округа от 8 декабря 1999 г. № 202-03 «О мировых судьях в Ненецком автономном округе».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требований подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлени- ем о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими некоторых положений пункта 2 статьи 1, пунктов 2, 5-7 статьи 5, пунктов 1-5 статьи 6 Закона Ненецкого автономного округа


«О мировых судьях в Ненецком автономном округе» от 8 декабря 1999 года № 202-03 (в редакции закона от 30 июня 2002 года № 355-03), а также пункта 1 приложения 1 к нему в части установления законами округа порядка осуществления мировыми судьями правосудия по делам об ад- министративных правонарушениях, возложения на председателя суда Ненецкого автономного округа полномочий при назначении (избрании) мировых судей, определения порядка голосования в Собрании депутатов при назначении мировых судей, воспроизведения на удостоверении мировых судей Государственного герба Российской Федерации.

Решением суда от 22 декабря 2003 года в удовлетворении заявления о признании недействующими положений пункта 5 и 6 статьи 5, абзацев 1 и 2 пункта 1, абзаца 1 пункта 2, пункта 3, пункта 4, абзаца 3 пункта 5 статьи 6 Закона округа и пункта 1 приложения 1 к нему отказано. В остальной части требования прокурора удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его заявления, считая его в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ- ления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда в оспариваемой части неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 5 статьи 5, пункта 6 статьи 5 (в части слов «Председатель суда Ненецкого автономного округа»), абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 6, абзаца 1 пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 6 окружного закона «О мировых судьях в Ненецком автономном округе», суд посчитал право- мерным при определении порядка наделения мировых судей полномочиями применение Собранием депутатов принципа аналогии закона, поскольку ана- логичные полномочия председателя суда предусмотрены федеральным законо- дательством (ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в РФ») при наделении полномо- чиями судей федеральных судов.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом «г» статьи 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности.


Статьёй 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» установлен перечень полномочий председателей судов.

Полномочия председателя суда, касающиеся порядка назначения на должность мировых судей в указанный перечень не входят.

Поскольку субъекту Российской Федерации не предоставлено право оп- ределять порядок деятельности судей федеральных судов, включая председа- телей этих судов, на них не могли быть возложены такие полномочия, которые не предусмотрены федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать оспариваемые прокурором положения пунктов 5, 6 статьи 5 и пунктов 1, 2, 3 статьи 6 окружного закона в части возложения на председателя суда Ненецкого автономного округа дополнительных обязанностей соответствующими федеральному законодательству.

Суд ошибочно посчитал необоснованными требования прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1 приложения 1 к Закону Ненецкого автономного округа в части, касаю- щейся воспроизведения Государственного герба Российской Федерации на удостоверении мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 70 Конституции РФ Государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 такого Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, а также на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых фе- деральными органами государственной власти.

Собрание депутатов Ненецкого автономного округа не является федеральным органом государственной власти. Следовательно, приняв норма- тивный правовой акт о воспроизведении герба Российской Федерации на ли- цевой стороне удостоверения мирового судьи Ненецкого автономного округа, Собрание депутатов вышло за пределы своей компетенции.

Доводы суда о единстве судебной системы и единстве статуса судей в Российской Федерации не имеют правового значения.


Наличие такого статуса с порядком воспроизведения Государственного герба Российской Федерации, установленного указанным выше Федеральным конституционным законом, не связано.

Положения статьи 34 другого Федерального конституционного закона - «О судебной системе Российской Федерации» предусматривают возмож- ность помещения изображения Государственного герба Российской Федерации на зданиях судов и в залах судебных заседаний и вопросов о воспроизведении герба на удостоверяющих личность документах не разрешают.

Нельзя признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора и в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 4 и абзаца 3 пункта 5 статьи 6 Закона «О мировых судьях в Ненецком автономном округе», регла- ментирующих порядок проведения голосования депутатов при назначении кандидата на должность судьи, при котором назначенным (избранным) считает- ся кандидат, получивший по итогам голосования большинство голосов от установленного числа депутатов Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.

Суд необоснованно посчитал, что оспариваемые нормы устанавливают порядок голосования депутатов по назначению (избранию) мировых судей, но не регламентируют порядок голосования по постановлению. Из их содержания буквально следует, что результат голосования Собрания депутатов оформляется именно постановлением.

Следовательно, при голосовании за назначение мирового судьи должны соблюдаться требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни- тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ, в соответствии с которыми постановления законода- тельного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа избран- ных депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемые нормы подобных указаний не содержат, а содержащееся в них выражение «от установленного числа депутатов» не- конкретно, что допускает возможность его неоднозначного, расширительно- го толкования, признавать такие нормы соответствующими закону у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении требований является незаконным и подлежит отмене с при- нятием нового решения об их удовлетворении.

При этом, принимая во внимание, что Закон «О мировых судьях в Ненецком автономном округе» принят и опубликован в установленном поряд- ке и полномочным органом, Судебная коллегия считает правильным признать его оспоренные прокурором нормы недействующими с момента вступления данного решения в законную силу.

В этой связи решение суда в части определения времени, с которого нормы закона округа лишаются юридической силы и становятся недействующими, днём их принятия подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2003 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменить и принять новое решение, которым признать положения пунктов 5 и 6 статьи 5, абзацев 1 и 2 пункта 1, абзаца 1 пункта 2, пункта 3 статьи 6 (в части слов о пред- седателе суда Ненецкого автономного округа), пункта 4, абзаца 3 пункта 5 той же статьи 6 (в части слов «установленного») Закона Ненецкого автономного округа «О мировых судьях в Ненецком автономном округе» № 20203 от 8 декабря 1999 г. (в ред. Закона № 355-03 от 30 июня 2002 г.) и пункта 1 приложения 1 к нему о воспроизведении на удостоверении мирового судьи Государственного герба Российской Федерации противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления дан- ного решения в законную силу.

Решение суда об определении времени признания положений пункта 2 статьи 1, пункта 2, 6 и 7 статьи 5, абзаца 2 пункта 2 статьи 6 этого же Закона недействующими со дня их принятия изменить, признать их таковыми с момента вступления решения суда в законную силу.