Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А40-13591/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4179




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (г. Москва, ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А40-13591/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее - общество «Альфа-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее - общество «Альфа Сервис»), закрытому акционерному обществу «Доктор Тех» (г. Москва, далее - общество «Доктор Тех») о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и о применении последствий недействительности в виде обязания возвратить имущество (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии гражданина Чирина Сергея Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, признана недействительной сделка по отчуждению грузового самосвала КАМК (VIN LZ5N2CE318B000806), оформленная договорами купли-продажи от 10.09.2011 № 40 между обществом «Альфа-Сервис» и обществом «Доктор Тех» и от 19.09.2011 № 42 между обществом «Доктор Тех» и обществом «Альфа Сервис», и применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания общества «Альфа Сервис» возвратить обществу «Альфа-Сервис» грузовой самосвал КАМК (VIN LZ5N2CE318B000806).

В кассационной жалобе общество «Альфа Сервис» просит отменить только постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, указывая, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя. Другие судебные акты, принятые по настоящему делу, заявителем не обжалуются.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление истцом требований о признании сделки недействительной и применения последствий в виде обязания общества «Альфа Сервис» возвратить обществу «Альфа-Сервис» грузовой самосвал КАМК (VIN LZ5N2CE318B000806), последнее из которых по сути сводится к истребованию имущества из незаконного владения конечного покупателя, не противоречат закону и правоприменительной практике.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд кассационной инстанции полагал, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению в пользу общества «Доктор Тех» грузового самосвала КАМК (VIN LZ5N2CE318B000806) является недействительной, поскольку совершена бывшим генеральным директором общества «Альфа-Сервис» Чириным С.Ю. в целях последующего приобретения спорного имущества в кратчайшие сроки обществом «Альфа Сервис», единственным участником которого являлось третье лицо, а общество «Доктор Тех» использовалось в этих отношениях в качестве посредника для обхода установленных требований для совершения сделок с заинтересованностью.

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагал, что общество «Альфа Сервис» не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество подлежит возврату обществом «Альфа Сервис» истцу, не являвшемуся стороной договора от 19.09.2011 № 42, из владения которого оно незаконно выбыло.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации неоднократно формулировалась правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего указания истцом предмета заявленных требований, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не вправе отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в связи с чем указание истцом на применение последствий недействительности сделки правомерно не принято судами во внимание.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении суда кассационной инстанции правовой оценки применения судами норм права, определяющих порядок исчисления сроков исковой давности, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Судом кассационной инстанции признан правильным вывод судов о невозможности применения срока исковой давности по требованиям к соответчику в отсутствие соответствующего устного или письменного заявления общества «Доктор Тех».

В заседании суда кассационной инстанции общество «Альфа Сервис» заявило об обнаружении спорного имущества, в связи с чем утверждение заявителя о невозможности возврата автомобиля обоснованно не принималось судом округа во внимание.

В связи с тем, что обществом «Альфа Сервис», являющимся действительным приобретателем имущества по оспариваемой истцом сделке, какие-либо денежные средства непосредственно истцу за спорное транспортное средство не уплачивались, Арбитражным судом Московского округа не приняты во внимание доводы ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в результате удовлетворения уточненных требований последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанций, которыми дана надлежащая оценка, и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Золотова